Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Ро…

гражданину Д. о выселении из жилого помещения. При этом суды, в частности, исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает получение собственником жилого помещения в коммунальной квартире согласия нанимателей и собственников других жилых помещений в такой квартире для предоставления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения во владение и (или) в пользование другим гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.Пичугина оспаривает конституционность части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и части 2 статьи 76 данного Кодекса, согласно которой для передачи нанимателем в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют неравенство прав нанимателей и собственников жилых помещений в коммунальной квартире.#❝

Оспариваемые нормы направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не#❝

могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 110-О#❝