Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

взаимосвязанные положения статьи 676 «Обязанности наймодателя жилого помещения» ГК Российской Федерации, частей 1–4 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», части 4 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением», части 1 статьи 60 «Договор социального найма жилого помещения», статьи 62 «Предмет договора социального найма жилого помещения», частей 2 и 3 статьи 65 «Права и обязанности наймодателя#❝

жилого помещения по договору социального найма», части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), подпункта «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), пункта 2 и подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (утратило силу с 1 марта 2022 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2021 года № 1498), подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют наймодателю по договору социального найма уклоняться от предоставления нанимателю всех необходимых коммунальных услуг и от исполнения других обязанностей, связанных с предоставлением таких услуг;#❝

те же положения, за исключением частей 1–4 статьи 15 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 66 «Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма» данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят возможность реализации прав нанимателя в зависимость от добросовестности наймодателя, позволяют наймодателю уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей и от ответственности за их неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, устанавливают необоснованную дифференциацию правового регулирования#❝

пригодности помещений для проживания граждан в зависимости от их социального и имущественного положения;#❝

часть первую статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», часть четвертую статьи 198 «Содержание решения суда», часть третью статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункты 7 и 8 части первой, часть вторую статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам делать в постановлениях выводы, не основываясь на положениях действующего законодательства и не учитывая буквального значения применяемых норм.#❝

Решением суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, С.С.Брыкову отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления о возобновлении подачи горячего водоснабжения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года С.С.Брыкову отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по#❝

соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав (пункт 3 той же статьи).#❝

В пересмотре конкретного дела С.С.Брыкова судом, который обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, отказано в связи с пропуском срока кассационного обжалования (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года). При этом с момента вынесения последнего судебного постановления по существу конкретного дела заявителя (определение кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года) до направления им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Таким образом, С.С.Брыковым пропущен годичный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3103-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав, в том числе статьей 676 ГК Российской Федерации, частью 1 статьи 60, статьей 62, частями 2 и 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации,#❝

пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, пунктом 2 и подпунктом «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, подпунктом «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и подпунктом «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Повторно оспаривая конституционность указанных положений и прилагая к обращению судебные постановления по тому же конкретному делу, заявитель фактически выражает несогласие с упомянутым Определением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1949-О#❝