И 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2

(часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации главы 471 и 48 УПК Российской Федерации, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

По утверждению А.С.Воронова, положения оспариваемых актов неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность возвращения без рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, поданных на судебные решения, принятые на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том случае, когда уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать нарушение его конституционных прав неправомерным, на его взгляд, толкованием и применением судами статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в его деле.#❝

Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, недопустимо. Интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 53 2 и#❝

533 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу) при этом не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения.#❝

Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 4-О, от 24 июня 2014 года № 1492-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1419-О и др.). При этом для суда первой инстанции, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П).#❝

Таким образом, положения главы 471 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же конкретных судебных решений по его делу на предмет нарушения его прав, т.е. проверка их законности и обоснованности, не относится к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем глава 48 УПК Российской Федерации утратила силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.#❝

Что касается оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 145-О#❝