Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 146-О «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ИвановаИгнатьева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Иванова-Игнатьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Иванов-Игнатьев, который отбывает наказание в виде лишения свободы и которому суд апелляционной инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об обеспечении непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению поданных им апелляционных жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке статьи#
125 УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 19, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации статью 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации и статью 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, не обеспечивают осужденному, содержащемуся в исправительном учреждении, возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданных им апелляционных жалоб.#
По аналогичному основанию А.Ю.Иванов-Игнатьев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным вынесенное им Определение от 19 мая 2009 года № 576-О-П.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 38912 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).#
Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной#
колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 838-О, от 24 июня 2014 года № 1492-О и др.), а следовательно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.#
Вместе с тем оспариваемые нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Не содержат данные нормы и положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 29 мая 2014 года № 1122-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Оспаривая же конституционность Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, А.Ю.ИвановИгнатьев фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в этом решении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ИвановаИгнатьева Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#