Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 147-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами ж… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-147-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 147-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами ж…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 147-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 125 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиманова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 125 и 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Пиманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в отсутствие заявителя – гражданина Ю.А.Пиманова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но с участием назначенного судом защитника, отказано в удовлетворении жалобы на#❝

постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Судом апелляционной инстанции названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Ю.А.Пиманова о его личном участии в судебном заседании.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Пиманов утверждает, что действующие во взаимосвязи статья 77.1 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 389 12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», как позволившие суду несмотря на заявленное ходатайство отказать ему в личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и лишившие его возможности личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции и оставившего его в силе, нарушили его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации и нарушившим его конституционные права применение судом при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации поданной им жалобы отдельных положений статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).#❝

Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а#❝

следовательно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях.#❝

При этом положения статьи 771 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П и от 11 мая 2012 года № 649-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права Ю.А.Пиманова.#❝

2.2. В соответствии со статьей 38912 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).#❝

Данная норма не запрещает суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 21 ноября 2013 года № 1812-О и от 29 мая 2014 года № 1122- О), а потому права заявителя в указанном им аспекте также не нарушает.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого по жалобе заявителя на постановление прокурора по вопросу о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, на чем, по существу, настаивает Ю.А.Пиманов в своей жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиманова Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 147-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →