Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 178-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодек… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-178-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 178-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодек…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 8 АПК РФст. 8 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Масленникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Масленников оспаривает конституционность части 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом#❝

апелляционной инстанции, Е.М.Масленникову было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего юридического лица, кредитором которого он являлся.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные постановления нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.#❝

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции своим определением частично удовлетворил жалобу Е.М.Масленникова на действия конкурсного управляющего. В частности, арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих мер по розыску части имущества, включающего в том числе крупный рогатый скот, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по розыску указанной части имущества, было отменено, в удовлетворении данного требования было отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.#❝

Производство по кассационной жалобе Е.М.Масленникова на постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица – должника, действия конкурсного управляющего которого обжаловались заявителем.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, позволившая арбитражному суду апелляционной инстанции принять незаконный, как полагает Е.М.Масленников, судебный акт, противоречит статьям 19, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает равное право сторон на справедливое рассмотрение дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, прямо устанавливающая запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, направлена на реализацию конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 178-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →