об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодек…
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Масленникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Масленников оспаривает конституционность части 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом#❝
апелляционной инстанции, Е.М.Масленникову было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего юридического лица, кредитором которого он являлся.#❝
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные постановления нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.#❝
По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции своим определением частично удовлетворил жалобу Е.М.Масленникова на действия конкурсного управляющего. В частности, арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих мер по розыску части имущества, включающего в том числе крупный рогатый скот, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.#❝
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по розыску указанной части имущества, было отменено, в удовлетворении данного требования было отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.#❝
Производство по кассационной жалобе Е.М.Масленникова на постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица – должника, действия конкурсного управляющего которого обжаловались заявителем.#❝
По мнению заявителя, часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, позволившая арбитражному суду апелляционной инстанции принять незаконный, как полагает Е.М.Масленников, судебный акт, противоречит статьям 19, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает равное право сторон на справедливое рассмотрение дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, прямо устанавливающая запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, направлена на реализацию конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еруслановой Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1484-О