об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таймазова Магомедрасула Алиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей, четвертой и пятой статьи 125 Уголов…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Таймазов оспаривает конституционность частей третьей, четвертой и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, положения которых, по мнению заявителя, противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат механизмов обеспечения конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправия сторон.#

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья); в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности; затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица; заявителю предоставляется возможность выступить с репликой (часть четвертая). Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих процессуальные возможности участников судебного заседания по защите своих прав и законных интересов.#

Согласно же части пятой данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить#

ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913- О-О и от 19 марта 2009 года № 273-О-О).#

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1618-О, от 17 июня 2013 года № 938-О и от 23 октября 2014 года № 2352-О).#

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию#

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 35-О#