Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 38-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-38-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 38-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 38-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 166 ГК РФ ч. 1ст. 166 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К.Ельского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина П.К.Ельского о признании права собственности на жилое помещение. Как указал суд применительно к договору социального найма, заключенному в отношении спорного жилого помещения, истечение срока исковой давности влечет невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не приводит к ее действительности; в деле отсутствуют доказательства того, что спорное#❝

жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, суд указал, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения и им не предоставлены доказательства вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения равных с нанимателем прав, в том числе права на приватизацию.#❝

В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К.Ельский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду указывать на ничтожность сделки, хотя в удовлетворении иска о признании ее недействительной было бы отказано в связи с истечением срока исковой давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающий, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2)#❝

Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.), а потому оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указано в представленных судебных постановлениях, не представил доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и в деле с участием которого, как следует из данных судебных постановлений, не предъявлялся иск о признании недействительной ничтожной сделки.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 38-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →