Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 19 и частью третьей…
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 250-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 19 и частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 19 и частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Технюк, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статья 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений» и часть третья статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд проверять по жалобе#❝
гражданина решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, а также позволяют суду при рассмотрении жалобы осужденного на отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не отвечать на конкретные вопросы жалобы и не оценивать доводы заявителя, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Оспариваемые В.В.Технюком положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право участников уголовного судопроизводства на обжалование действий (бездействия) и решений прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в установленном этим Кодексом порядке, в том числе в суд, а также право на обжалование приговора и иных судебных решений (статья 19 и часть третья статьи 29) и предъявляющие к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, включая осужденных, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Настаивая на проверке конституционности данных норм, В.В.Технюк излагает обстоятельства рассмотрения его жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его уголовному делу, выражает несогласие с принятыми по жалобам судебными решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениями, что не относится к#❝
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2655-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филипенко Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 96 — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 355-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радейко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 3 и 4, частью пе — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 308-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Егорова Андрея Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 312-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные — Постановление КС РФ от 26.02.2015 № 3-П
- » пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государств — Определение КС РФ от 03.03.2015 № 317-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.03.2015 № 318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Видман Натальи Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 03.03.2015 № 346-О-Р