Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства», 257 «Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего» и 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о признании недействительными решения о предоставлении А.В.Шабанову как военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о выселении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 2), в той мере, в какой они – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, – позволяют привлекать граждан к ответственности в виде лишения права на жилое помещение и выселения из жилого помещения в результате признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, касающихся предоставления гражданам жилого помещения, а также лишают граждан в подобных случаях права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.#❝

Положения статьи 151 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок соединения и разъединения нескольких исковых требований, способствуют достижению целей гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому, как направленные на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Положения статей 254, 255, 257 и 258 ГПК Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в том случае, если такие решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя; создают препятствия к осуществлению его прав и свобод; незаконно возлагают на него какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности, а также закрепляют порядок реализации данного права, а следовательно, сами по себе конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

Определение же характера спорных правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства в деле с участием заявителя, и, соответственно, вида гражданского судопроизводства, в котором данное дело должно было быть рассмотрено, является прерогативой судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 516-О#❝