Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазетдинова Венера Зайнагатдиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

статей 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», 340 «Напутственное слово председательствующего» и 341#❝

«Тайна совещания присяжных заседателей», поскольку, по его мнению, эти нормы не препятствуют вручению коллегии присяжных заседателей, отправляющейся в совещательную комнату для постановления вердикта, сформулированного вопросного листа не подшитым, не заверенным судом и не скрепленным подписями сторон, не обеспечивают возможность ознакомления участников процесса с окончательно сформулированным вопросным листом, получения его копии до его оглашения присяжным заседателям и не обязывают судью включать в вопросный лист вопросы подсудимого или защитника о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление;#❝

частей первой и второй статьи 345 «Провозглашение вердикта» в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, позволяют судье принять вопросный лист с ответами присяжных заседателей без проверки наличия в нем подписи старшины коллегии присяжных и не обеспечивают получение сведений о наличии или отсутствии этой подписи участниками процесса, а также указанной статьи в целом, позволяющей, по мнению заявителя, судье расценивать как неясный или противоречивый такой вердикт, в который присяжными внесены ответы «Не доказано» или «Не виновен» вместо полагающегося «Без ответа», не предполагающей немедленного провозглашения вердикта в части ясных и непротиворечивых ответов, а предписывающей присяжным заседателям без учета мнения участников процесса удалиться в совещательную комнату для голосования в числе прочего по вопросам, ответы на которые не отнесены к неясным или противоречивым и уже были доведены до сведения участников процесса, притом что такое удаление осуществляется без соблюдения требования части первой статьи 343 УПК Российской Федерации о принятии присяжными заседателями решения голосованием при недостижении единодушия в течение трех часов;#❝

статей 341 и 345, как предполагающих, по утверждению заявителя, возможность выноса судьей переданного ему для проверки вопросного листа#❝

с ответами присяжных заседателей из зала судебного заседания и ознакомления с ним на предмет наличия неясностей и противоречий в месте, находящемся вне видимости участников процесса, а также позволяющих не расценивать такой вынос, а равно передачу судье не подписанного старшиной коллегии присяжных вопросного листа с внесенными ими ответами либо оглашение в судебном заседании хода голосования присяжных в качестве нарушения тайны совещания присяжных заседателей;#❝

статей 347 «Обсуждение последствий вердикта», 348 «Обязательность вердикта» и 349 «Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения» в той мере, в которой содержащиеся в них положения, с точки зрения В.З.Хазетдинова, не позволяют учесть голоса присяжных заседателей, поданные за оправдание подсудимого, для того, чтобы назначить ему менее суровое наказание, в отличие от подсудимого по уголовному делу, рассматриваемому судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.#❝

Как считает заявитель, оспариваемые им законоположения в силу неопределенности содержания и отсутствия достаточных процессуальных правомочий участников уголовного судопроизводства для защиты своих интересов нарушили его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Регулируя порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия, прений, замечаний и предложений сторон, при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за#❝

собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных (статья 338); после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату, присутствие в которой иных лиц, за исключением коллегии присяжных, не допускается, для вынесения вердикта; присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания (части первая, вторая и четвертая статьи 341); ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.); если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «Без ответа»; вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (части седьмая, восьмая и десятая статьи 343); после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания; старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, и при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы; выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта; старшина присяжных заседателей провозглашает#❝

вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (части первая – третья статьи 345).#❝

Приведенные законоположения прямо предусматривают учет мнений сторон при формулировании вопросного листа или внесении в него дополнительных вопросов, обеспечивают тайну совещания присяжных заседателей и предусматривают порядок устранения неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права В.З.Хазетдинова в указанном им аспекте. Настаивая на их неконституционности, заявитель подробно излагает обстоятельства рассмотрения своего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, утверждает о невключении в вопросный лист вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих его ответственность за содеянное и влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, ведет речь о возможности подлога и замены страниц в вопросном листе, приводит иные доводы, свидетельствующие о том, что, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям (бездействию) и решениям председательствующего судьи, а также иным правоприменительным решениям, принятым по его уголовному делу. Однако оценка действий и решений правоприменителей не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Поставив же вопрос о проверке конституционности статей 347–349 УПК Российской Федерации, регулирующих действия суда и иных участников судопроизводства после провозглашения вердикта, В.З.Хазетдинов, по сути, предлагает внести в правила назначения наказания по итогам рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения,#❝

что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 641-О#❝