Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

профессиональных судей, рассматривающих уголовные дела без участия присяжных.#❝

С.В.Евстафьев также оспаривает соответствие статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части восьмой статьи 343 УПК Российской Федерации, согласно которой ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных в вопросный лист непосредственно после каждого вопроса, а в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства присяжных вписывает после него слова «без ответа». По мнению заявителя, приведенная норма позволяет:#❝

присяжным заявить самоотвод, выйти из состава их коллегии после завершения голосования, т.е. нарушить запрет на самоотвод во время вынесения и провозглашения вердикта, а также поменять свое мнение (голос) в процессе повторного голосования по вопросам, результаты голосования по которым зафиксированы в подписанном старшиной и переданном судье вердикте;#❝

председательствующему судье отступить от соблюдения запрета на замену присяжного в процессе вынесения (провозглашения) вердикта, использовать отсутствие фразы «без ответа» после вопросов, не требующих процессуального разрешения, в качестве формального повода для «внесения уточнений в вопросный лист» (вместо технического заполнения его частей, оставленных ранее пустыми), что приводит к подмене оспариваемой нормы частью второй статьи 345 этого же Кодекса, а это, в свою очередь, допускает возвращение со стадии провозглашения вердикта на стадию вынесения вердикта и, как следствие, замену проголосовавшего присяжного, тем самым дает возможность обойти императивные положения части четвертой статьи 329 этого Кодекса (предполагающей замену присяжного только во время вынесения вердикта, но не после завершения голосования) и возвратить коллегию присяжных в совещательную комнату для повторного (многократного) голосования по первоначальным вопросам, т.е. произвольно отказаться от принятия вынесенного вердикта.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части четвертую и пятую статьи 348 «Обязательность вердикта», пункты 2 и 4 статьи 350 «Виды решений, принимаемых председательствующим» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» и 122 «Разрешение ходатайства», поскольку они позволяют судье игнорировать (запретить оглашение и не рассматривать) ходатайство подсудимого и его защитника о роспуске коллегии присяжных и согласиться с обвинительным вердиктом, не основываясь на доказательствах, т.е. отступить от порядка доказывания по уголовным делам и лишить подсудимого судебной защиты, включающей возможность заявить такое ходатайство.#❝

Определениями от 28 апреля 2022 года № 895-О, от 21 июля 2022 года № 2034-О и от 21 ноября 2022 года № 3000-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб С.В.Евстафьева, в которых оспаривалась конституционность в том числе части второй статьи 345 и части четвертой статьи 329 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заявитель во вновь поданной жалобе оспаривает конституционность части восьмой статьи 343 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 345 и части четвертой статьи 329 этого же Кодекса, связывая нарушение своих прав с неправомерными возвращением присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и заменой одного из них. Тем самым, формально изменяя предмет#❝

оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, С.В.Евстафьев, по сути, выражает несогласие с указанными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Что же касается иных оспариваемых С.В.Евстафьевым положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то им не представлены документы, подтверждающие разрешение судами специальным образом на основании этих норм в установленной юрисдикционной процедуре вопроса, затрагивающего его права и свободы, а значит, нет и оснований для вывода о применении судом этих законоположений в деле заявителя в обозначенном им аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не свидетельствует о ее применении судом (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 20 июля 2021 года № 1587-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 17-О#❝