Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гр…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 665-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом федеральных законов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом федеральных законов

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.К.Солуяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судами общей юрисдикции по делам с участием гражданки В.К.Солуяновой были приняты постановления по вопросам, связанным с принадлежностью жилого дома и земельного участка. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым В.К.Солуянова и гражданка Ч. были обязаны произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, отказано. Кроме того, решением суда общей#

юрисдикции отказано в удовлетворении иска В.К.Солуяновой и Ч. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Солуянова оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 2 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»), частей шестой и седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также федеральных законов от 12 августа 1996 года № 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ, которыми были внесены изменения в ряд федеральных законов. Кроме того, заявительница просит признать, что она не является должником, и восстановить ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.#

По мнению заявительницы, при разрешении конкретных дел с ее участием были нарушены ее конституционные права. При этом заявительница указывает, что статья 246 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы пунктов 3 и 4 статьи 209, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, а также положений федеральных законов от 12 августа 1996 года № 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#

Положения пунктов 1 и 2 статьи 209 и абзаца первого пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 246 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов всех сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О и др.), а также части шестая и седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле, при оценке судом копии документа или иного письменного доказательства.#

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, которые она называет среди актов, подлежащих проверке, с которыми выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленных в обращении вопросов о признании того, что заявительница не является должником, и признании за ней доли в праве собственности на недвижимое имущество.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 665-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 4