Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гр…

юрисдикции отказано в удовлетворении иска В.К.Солуяновой и Ч. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Солуянова оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 2 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»), частей шестой и седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также федеральных законов от 12 августа 1996 года № 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ, которыми были внесены изменения в ряд федеральных законов. Кроме того, заявительница просит признать, что она не является должником, и восстановить ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.#❝

По мнению заявительницы, при разрешении конкретных дел с ее участием были нарушены ее конституционные права. При этом заявительница указывает, что статья 246 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы пунктов 3 и 4 статьи 209, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, а также положений федеральных законов от 12 августа 1996 года № 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Положения пунктов 1 и 2 статьи 209 и абзаца первого пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 246 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов всех сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О и др.), а также части шестая и седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле, при оценке судом копии документа или иного письменного доказательства.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, которые она называет среди актов, подлежащих проверке, с которыми выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленных в обращении вопросов о признании того, что заявительница не является должником, и признании за ней доли в праве собственности на недвижимое имущество.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 665-О#❝