Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации

время находились в употреблении, были введены в оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации и доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз этих товаров в другие страны, в том числе в Российскую Федерации, ответчик не представил.#❝

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.В.Чудова о признании незаконным решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Чудов оспаривает конституционность статьи 1487 ГК Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и принципу исчерпания права на товарный знак, поскольку допускает возобновление действия возникших до введения в действие данной нормы исключительных прав на товарный знак в случае ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, ранее введенных им или с его согласия в гражданский оборот на территории другого государства.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим принципу правовой определенности применение статьи 1487 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения в действие данной нормы.#❝

Статья 1487 ГК Российской Федерации, закрепляющая принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, направлена на обеспечение баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения – товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.#❝

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления С.В.Чудова, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза; неподтверждение же в результате проведения таких мероприятий факта нарушения прав интеллектуальной собственности не свидетельствует о неправомерном принятии таможенным органом решения о приостановлении выпуска товаров.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств, равно как и того, подлежала ли применению оспариваемая С.В.Чудовым норма с точки зрения ее действия во времени, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 741-О#❝