Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 762-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и положением статьи 79 Федерального… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-762-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 762-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и положением статьи 79 Федерального…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 762-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и положением статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и положением статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Михеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»:#❝

части второй статьи 53, в соответствии с которой представителями сторон в конституционном судопроизводстве, кроме представителей#❝

сторон по должности, могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;#❝

статьи 79, в соответствии с положением части первой которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Как следует из представленных материалов, в ответ на обращения заявителя, направленные в интересах гражданки Е.В.Здановской, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации разъяснил ему, что в силу части второй статьи 53 указанного Федерального конституционного закона представитель стороны в конституционном судопроизводстве, кроме представителей сторон по должности, должен иметь ученую степень по юридической специальности или быть адвокатом, а также сообщил, что Определение от 24 июня 2014 года № 1368-О, принятое по жалобе указанной гражданки, является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

По мнению заявителя, установленные частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» квалификационные требования к представителю стороны в конституционном судопроизводстве являются необоснованными и нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель также полагает, что статья 79 данного Федерального конституционного закона, как исключающая возможность обжалования решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию.#❝

В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими статьям 19, 33, 34, 37, 44–46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М.Михеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами (статья 19; статья 45, часть 2), не запрещенными законом, не вытекает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, – соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 18 июля 2006 года № 337-О, от 21 февраля 2008 года № 149-О-О и др.), положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом данное законоположение не препятствует лицам, не имеющим статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности, оказывать гражданам юридическую помощь в подготовке обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

2.2. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О и др.).#❝

Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 762-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →