Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Акназаров утверждает, что статьи 90 «Преюдиция» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации нарушают права, гарантированные статьями 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в их истолковании правоприменительной практикой позволяют следственным органам отказать в возбуждении уголовного дела по фактам преступлений, совершенных экспертом, свидетелем, следователем в ходе расследования уголовного дела, по которому уже вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, и ограничивают право осужденного на судебное обжалование такого отказа.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а равно основания и порядок обжалования в суд решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение данной статьи в его деле, поскольку из них не усматривается, что суды, рассматривая вопрос о возможности принятия его жалоб к производству, признали без дополнительной проверки какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, вынесенными в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы#❝

подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 840-О#❝