Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 846-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-846-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 846-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 260 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 260 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Малова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденный за совершение преступления гражданин Р.Н.Малов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Р.Н.Малов обратился с апелляционной жалобой на приговор городского суда, в которой указал, в частности, что в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на#❝

исследование судом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, хотя эти показания были положены в основу приговора. Судья, постановивший приговор, усмотрел в данной апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверил.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не устанавливая конкретной формы, в которой участники уголовного судопроизводства подают замечания на протокол судебного заседания, позволяет суду, постановившему приговор, усматривать их в апелляционных жалобах, адресованных в суд второй инстанции, тем самым допуская исправление неточностей в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлечь отмену приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (часть вторая) и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).#❝

Данные нормы уголовно-процессуального закона – как сами по себе, так и в их совокупности – не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в апелляционной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О). Кроме того, предусмотренное частью третьей статьи 260 УПК Российской Федерации требование о приобщении замечаний на протокол и постановления председательствующего об удостоверении их правильности#❝

либо об их отклонении к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1108-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение конституционные права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 846-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →