об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Малова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Осужденный за совершение преступления гражданин Р.Н.Малов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, Р.Н.Малов обратился с апелляционной жалобой на приговор городского суда, в которой указал, в частности, что в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на#
исследование судом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, хотя эти показания были положены в основу приговора. Судья, постановивший приговор, усмотрел в данной апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверил.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не устанавливая конкретной формы, в которой участники уголовного судопроизводства подают замечания на протокол судебного заседания, позволяет суду, постановившему приговор, усматривать их в апелляционных жалобах, адресованных в суд второй инстанции, тем самым допуская исправление неточностей в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлечь отмену приговора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (часть вторая) и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).#
Данные нормы уголовно-процессуального закона – как сами по себе, так и в их совокупности – не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в апелляционной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О). Кроме того, предусмотренное частью третьей статьи 260 УПК Российской Федерации требование о приобщении замечаний на протокол и постановления председательствующего об удостоверении их правильности#
либо об их отклонении к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1108-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О).#
Таким образом, оспариваемое законоположение конституционные права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#