Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Албеговой Инны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

основания для признания его недействительным отсутствуют; на заключение договора дарения другого земельного участка у гражданина П., которому А. была выдана доверенность, полномочия отсутствовали, однако покупатели земельных участков, образованных в результате его разделения, являются добросовестными приобретателями, поэтому права истцов не подлежат защите путем использования правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления и на то, что доводы о моменте, с которого истцам стало известно о нарушении прав, не соответствуют обстоятельствам дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Албегова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).#❝

По мнению И.П.Албеговой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки, несмотря на то что истцы не знают о сделке, в ней не участвуют и не являются ее стороной.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 910-О#❝