Федерального закона «О защите конкуренции», частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и части 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2011 года, вынесенным в отношении ряда юридических лиц, в том числе ЗАО «СИБУР Холдинг» (правопредшественник ПАО «СИБУР Холдинг»), было прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления участвовавших в деле о нарушении антимонопольного законодательства юридических лиц о признании недействительным указанного решения Федеральной антимонопольной службы, в частности, на том основании, что оспариваемым правовым актом не было установлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов, не выдавалось обязательное для исполнения предписание о совершении определенных действий, ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства не были привлечены к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 23 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилось рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспаривать в арбитражном суде решение антимонопольного органа о прекращении дела в связи с истечением срока давности и – при отсутствии в действиях этого лица состава антимонопольного нарушения – добиваться признания такого решения незаконным как вынесенного по ненадлежащему основанию.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита#❝

гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статьи 411 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.#❝

Из представленных материалов усматривается, что дело об оспаривании заявителем решения антимонопольного органа, в резолютивной части которого отсутствовали сведения об установлении факта нарушения перечисленными в нем организациями антимонопольного законодательства, было рассмотрено арбитражными судами по существу. При этом на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств арбитражными судами был сделан вывод о том, что в оспоренном решении антимонопольного органа не установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, не содержится обязательного для исполнения предписания о совершении определенных действий, не приводятся факты о привлечении какого-либо лица к административной ответственности; данное решение не подлежало опубликованию для обозрения неопределенным кругом лиц.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в его конкретном деле конституционные права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Проверка же обоснованности вынесенных по этому делу судебных актов, базирующаяся на исследовании судами обстоятельств дела и представленных#❝

доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 937-О#❝