Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Михаила Наркисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263, пунктом 1 части второй и ч…

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции М.Н.Виноградову было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, отклоняя доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда нижестоящей инстанции о том, что по данному делу имеется спор о праве, который в соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением об отказе в передаче кассационной жалобы М.Н.Виноградова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают судью кассационной инстанции, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя оценивать приводимые в кассационной жалобе доводы, а также указывать в своих решениях конкретные основания, по которым те или иные доводы, содержащиеся в данной жалобе, отклоняются судом.#❝

Оспариваемые М.Н.Виноградовым положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо#❝

предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, то данная норма, вопреки его доводам, не регламентирует вопросов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в конкретном деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 963-О#❝