Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 971-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 и пунктом 3 части первой статьи… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-971-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 971-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 и пунктом 3 части первой статьи…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 971-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 и пунктом 3 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 229 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 229 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 229 и пунктом 3 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Джафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А.Джафаров, осужденный за совершение преступлений приговором районного суда от 1 февраля 2010 года, измененным кассационным определением от 28 мая 2014 года, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 229 и пункта 3 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Г.А.Джафарова приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Назначая судебное заседание по данному делу, суд не рассмотрел и не разрешил направленное до начала судебного слушания ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания после отмены приговора судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации, закрепляющая право стороны заявить ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, носит обеспечительный характер, применяется в системной связи с иными положениями этого Кодекса и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое же заявителем положение статьи 378 УПК Российской#❝

Федерации утратило силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.#❝

Кроме того, поскольку в нарушение статей 36, 37, 38 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Г.А.Джафаровым не подписана, а его подпись на доверенности не удостоверена по общим правилам, данная жалоба не является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба Г.А.Джафарова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Гюльяра Адыш оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 971-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →