об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и частью третьей статьи 144 Гражда…

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Е.Карпова об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, связанных со снятием ограничений на регистрационные действия в отношении земельного участка, а также о признании недействительным погашения записей в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся, во-первых, судебного ограничения на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, а во-вторых, права собственности заявителя на этот земельный участок, и об обязании аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о погашении записи о праве собственности заявителя на земельный участок.#❝

По мнению заявителя, применение судами в гражданских делах с его участием оспариваемых законоположений привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 2, 18, 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает на содержащееся в ней противоречие предписания «судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска» положению этой же статьи о том, что «при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».#❝

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.#❝

Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1026-О#❝