об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гра…

меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.#❝

Как следует из представленных материалов, Т.М.Воробьева и О.С.Киреева предъявили в суд иск к гражданам В. и В. о признании права общей долевой собственности на квартиру. Определением суда по ходатайству О.С.Киреевой были приняты меры по обеспечению иска, и на квартиру наложен арест.#❝

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, за Т.М.Воробьевой и О.С.Киреевой было признано право общей собственности (по ½ доли за каждой) на квартиру и прекращено право общей долевой собственности граждан В. и В. на эту квартиру. Кроме того, с Т.М.Воробьевой и О.С.Киреевой в пользу граждан В. и В. взыскана компенсация за их доли в праве собственности на квартиру.#❝

Впоследствии по заявлению О.С.Киреевой меры по обеспечению иска определением того же суда были отменены, однако суд апелляционной инстанции это определение отменил и в удовлетворении заявления О.С.Киреевой отказал, сославшись на то, что к моменту рассмотрения данного заявления решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчиков компенсации не исполнено, а потому имеются основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.#❝

По мнению заявительниц, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду при удовлетворении иска сохранить принятые по делу обеспечительные меры и тем самым препятствовать исполнению решения суда в части признания за истцами права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом спора.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.#❝

Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1653-О#❝