об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина Лепихова Александра Леонидовича на нару…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО СП «Аркаим» и гражданин А.Л.Лепихов – участник данного общества оспаривают конституционность пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении требований кредитной организации включать в реестр требований кредиторов очередные платежи, срок уплаты которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом.#❝

Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 63 того же Федерального закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.#❝

Эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (пункт 1) и № 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие#❝

требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810), а также определяющие основные обязанности сторон по кредитному договору (пункт 1 статьи 819), направлены на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений и также не нарушают какие-либо конституционные права заявителей.#❝

Кроме того, представленные материалы не подтверждают применение судом оспариваемых заявителями норм в отношении А.Л.Лепихова, в связи с чем данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1146-О#❝