об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина Свена Карловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите пра…

прав как потребителя, со ссылкой, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.К.Нордин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а также пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), предусматривавшего, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают его право на рассмотрение судом по существу требования о взыскании с исполнителя оказываемых по договору услуг в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя.#

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определения от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 25 сентября 2014 года № 2262-О и др.).#

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О и др.). Данный вывод, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.).#

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) не содержат правового регулирования вопросов применения исковой давности по требованиям иным, нежели признание такой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Данные законоположения как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности#

со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях порядок компенсации морального вреда, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1208-О#