Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1256-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуальн… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1256-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1256-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуальн…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1256-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Ложкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.М.Ложкина 25 августа 2003 года было рассмотрено в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации в отсутствие его защитника. В возбуждении надзорного производства в связи с данным обстоятельством А.М.Ложкину постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Ложкин просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она допускает ограничение права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном статьей 52 данного Кодекса порядке (пункт 1 части первой), а также предусматривающие, что если в соответствующих случаях защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовнопроцессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.#❝

Таким образом, жалоба А.М.Ложкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1256-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →