Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 49 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, статья 401 10 УПК Российской Федерации не обязывает судью суда кассационной инстанции указывать в своем постановлении, выносимом по результатам изучения кассационных жалобы, представления в предварительном порядке, все доводы стороны защиты, позволяя тем самым игнорировать их, а статья 40115 данного Кодекса не предусматривает в качестве основания для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также неприменение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его решениях.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401 7–40111, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления; положения статьи 401 7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи со статьями 4012, 4014, 4015, 40110#❝

и 40111 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и – если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П, определения от 24 марта 2015 года № 586-О, № 587-О и др.). Аналогичное требование закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Соответственно, статья 401 10 УПК Российской Федерации, прямо предписывающая, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5), не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается статьи 401 15 указанного Кодекса, то в соответствии с ее частью первой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2, круг оснований для отмены или изменения судебного решения#❝

в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции (статьи 389 17 и 38918 УПК Российской Федерации) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, статья 40115 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающая права В.В.Тихонова в указанном им аспекте. Проверка же фактических обстоятельств дела заявителя, включающая оценку законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, а также установление того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1320-О#❝