Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

предпринимательской деятельности» того же Кодекса, а размер окончательного наказания в виде лишения свободы снижен с 13 лет до 11.#❝

Постановлением президиума суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалобы заявителя и представления прокурора постановление суда первой инстанции отменено, поскольку в нем не были приведены основания, по которым действия заявителя расценены как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, что не соответствовало установленным в приговорах обстоятельствам совершения преступлений, а материалы дела – направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.#❝

Новым постановлением того же суда ходатайство Д.А.Суховского было также удовлетворено частично: его действия по одному из приговоров переквалифицированы на часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации (в новой редакции), а размер окончательного наказания снижен с 13 лет до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Суховский просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 401 14 «Решение суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как действующие, по мнению заявителя, без взаимосвязи со статьей 4016 того же Кодекса и потому позволяющие суду кассационной инстанции отменить вступившее в законную силу судебное решение без указания на конкретные повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, направляя материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предполагающее ухудшение положения осужденного по сравнению с устанавливавшимся ранее.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что – вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17, часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) – такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено.#❝

Статьи 40114 и 40115 УПК Российской Федерации, закрепляющие перечень принимаемых судом кассационной инстанции решений и предъявляемые к ним требования, а также основания отмены или изменения судебного решения в суде данной инстанции, действуют в неразрывном нормативном единстве с другими положениями главы 471 этого же Кодекса, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, в том числе его статьи 4016, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.#❝

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с#❝

поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении; при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (пункт 21).#❝

Вместе с тем в силу положений статьи 40116 УПК Российской Федерации, хотя указания суда кассационной инстанции и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая), в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания либо же предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 3 и 4 части седьмой).#❝

Таким образом, положения статей 40114 и 40115 УПК Российской Федерации, не регулирующие последующее новое рассмотрение дела судом первой или апелляционной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав Д.А.Суховский связывает с недостаточной, по его мнению, аргументированностью решения суда кассационной инстанции по его делу, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить его законность и обоснованность. Между тем такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1321-О#❝