Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секисова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Полагая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П распространяется и на него,#❝

А.И.Секисов обращался в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о пересмотре постановленного в отношении приговора ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывал данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. В удовлетворении его требований заявителю было отказано с указанием на то, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Секисов оспаривает конституционность главы 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, ее положения ограничивают право осужденного на восстановление на основании пункта 1 части четвертой статьи 413 данного Кодекса его нарушенных прав, исключая право на самостоятельное обращение в Верховный Суд Российской Федерации и право Председателя Верховного Суда Российской Федерации на передачу обращения осужденного в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу, чем противоречат статьям 22 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1014-О).#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность главы 49 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств – в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П. В пункте 5 резолютивной части этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указано, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации назначение наказания в виде смертной казни недопустимо; в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие этого Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении осужденных, которым как до, так и после его принятия указами Президента Российской Федерации о помиловании смертная казнь была заменена другим видом наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 380-О-О, от 15 января 2009 года № 276-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1536-О-Р, от 26 мая 2011 года № 634-О-О и от 24 декабря 2013 года № 2008-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения главы 49 УПК Российской Федерации его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1335-О#❝