Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1350-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарнавского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процесс… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1350-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1350-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарнавского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процесс…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1350-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарнавского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 23 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарнавского Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Сарнавского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Сарнавский оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов#❝

интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Фокинского городского суда Приморского края, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, возвращено исковое заявление В.Н.Сарнавского к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки в размере 8 106 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы взыскания, судебных расходов в размере 870 рублей в связи с неподсудностью данного дела районному суду.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, как содержащий неопределенность в вопросе о подсудности гражданского дела, в рамках которого одновременно с имущественными требованиями заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Сарнавским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности#❝

и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарнавского Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1350-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →