Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, уведомлением Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без#❝

рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба М.Л.Фридмана на вынесенные по гражданскому делу с его участием решение Хорошевского районного суда города Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено. Уведомлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по жалобе М.Л.Фридмана, поданной им в порядке статьи 391 11 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению М.Л.Фридмана, положения статьи 3911 ГПК Российской Федерации, препятствующие обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2), 46, 47 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает, в частности, в оспариваемом законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного#❝

Суда Российской Федерации и последствия их нарушения. Как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положения статьи 391 1 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Из представленных материалов следует, что М.Л.Фридман обращался в Верховный Суд Российской Федерации и с кассационной, и с надзорной жалобой, поданной им в порядке статьи 391 1 ГПК Российской Федерации, на вынесенные по его делу вступившие в законную силу судебные постановления. Обращался заявитель и с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации. Таким образом, конституционное право заявителя на судебную защиту в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций было им реализовано.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1366-О#❝