Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворончихиной Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Фед…

По мнению заявительницы, данная норма, как применяемая судами вопреки фактическим обстоятельствам конкретного дела и как позволяющая#❝

осуществлять изъятие доли в праве общей собственности, принадлежащей участнику общей собственности, который требование о выделе доли из общего имущества не предъявлял, не соответствует Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1381-О#❝