Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердниковой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1385-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердниковой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердниковой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Бердниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности, предъявленных гражданкой Е.А.Бердниковой к ряду ответчиков: гражданам М., М. и Ч., с которыми истицей был заключен#❝
предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, к гражданину А., приобретшему на основании договора купли-продажи с Ч. жилой дом, а также к гражданину Б. – покупателю данного жилого дома по договору с А. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Ч. и А. на момент заключения договоров купли-продажи являлись собственниками жилого дома и были вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а доказательств недействительности договора между А. и Б. суду не представлено.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Бердникова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 429 ГК Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно установить, требуется ли при заключении предварительного договора существование объекта недвижимости – предмета основного договора, а потому из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей неоднозначное его истолкование, а значит, произвольное применение, лишает граждан возможности судебной защиты прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма, учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 429 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 445 того же Кодекса возможность понуждения к заключению основного договора, направлена на достижение необходимой определенности условий#❝
предварительного договора и тем самым на защиту интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердниковой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынского Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 Гражданского код — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2068-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асландзии Аллы Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 5-О-О
- Дело № А53-42913/2019 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751
- Определение ВС РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2
- Определение ВС РФ от 13.04.2021 № 4-КГ21-3-К1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попченко Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального зак — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писковацкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1467-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовн — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1484-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики — Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 16-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 17-П
- По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 01.07.2015 № 18-П
- По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ог — Постановление КС РФ от 01.07.2015 № 19-П