об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 стать…

ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «АРГУССПЕКТР» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в форме приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении этого дела к рассмотрению.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право на судебное обжалование решений антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, только лицами, в отношении которых данное дело уже рассмотрено.#

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или#

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 29 и 198 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.#

Из материалов жалобы усматривается, что арбитражный суд, прекращая производство по делу с участием заявителя, указал, что на стадии принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела и издания#

приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению, не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание; приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу.#

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#

Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать в судебном порядке соответствующее решение антимонопольного органа, принимаемое по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором устанавливается наличие либо отсутствие такого нарушения, и реализовать тем самым свои конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 1435-О#