Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1450-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1450-o/

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1450-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 958 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Еськина и Е.В.Еськиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации гражданам А.А.Еськину и Е.В.Еськиной было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения (части страховой премии за присоединение к программе страхования жизни заемщиков, уплаченной истцами при заключении#❝

кредитных договоров), в связи с досрочным отказом истцов от договоров страхования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Еськин и Е.В.Еськина оспаривают конституционность примененного судами в делах с их участием абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права, гарантированные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно из-за неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишая тем самым граждан возможности судебной защиты своих прав как потребителей, в том числе путем применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования – как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не#❝

лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1450-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты