об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1490-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.Литвинов, которому судом в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелой болезни было отказано, просит признать не соответствующей статьям 20 и 21 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 81 «Освобождение от наказания в связи с болезнью» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма, закрепляя возможность, а не обязанность суда освобождать осужденного#
от отбывания наказания в связи с болезнью, позволяет суду в независимости от медицинского заключения произвольно отказывать осужденному в удовлетворении такого ходатайства, стимулируя коррупцию судов и сотрудников уголовно-исполнительной системы.#
Кроме того, заявитель просит признать постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, незаконным.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части первой статьи 81 УК Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания; таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Положение части второй данной статьи, предусматривающее возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, направлено на защиту интересов осужденных и не может расцениваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О).#
К тому же оспариваемая норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, а также исходя из того, что при рассмотрении в период исполнения наказания вопроса об освобождении от его отбывания в связи с болезнью суд, в частности, учитывает поведение#
осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним; постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2824-О). Тем самым оспариваемая заявителем норма не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.#
Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#