об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1776-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Мещеринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Мещеринов оспаривает конституционность следующих положений статьи 12.15 КоАП Российской Федерации:#
части 4, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути#
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи;#
части 5, устанавливающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.П.Мещеринов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.#
Заявитель утверждает, что порядок организации дорожного движения (правила и условия установления дорожных знаков, а также нанесения дорожной разметки) нормативно не определен, а потому правовые основания для установления ограничений дорожного движения отсутствуют. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит обязать законодателя определить порядок установки дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, а также дать разъяснения по применению действующего законодательства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Правила дорожного движения Российской Федерации, неотъемлемой частью которых являются приложение 1 «Дорожные знаки» и приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Для реализации названных целей на конкретных участках дороги устанавливаются дорожные знаки и наносится дорожная разметка, в том#
числе запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и от 18 января 2011 года № 6-О-О).#
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные прежде всего на охрану жизни и здоровья людей, а также на исключение риска причинения вреда их имуществу вследствие участия в дорожном движении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Разрешение же иных вопросов, поставленных заявителем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#