об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтыковой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, по делу, в котором заявительница признана потерпевшей, постановлением мирового судьи председатель садоводческого некоммерческого товарищества признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (статья 5.39 КоАП Российской Федерации). Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предоставление запрошенного заявительницей у председателя садоводческого некоммерческого товарищества документа законом не предусмотрено. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, данные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемая норма нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 25#❝

февраля 2010 года № 221-О-О, от 2 октября 2019 года № 2615-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная статьями 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи) основана на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты (определения от 16 июля 2015 года № 1788-О, от 23 июля 2020 года № 1658-О, от 25 марта 2021 года № 581-О и др.). В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочиями отменить постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, которое отнесено данным Кодексом к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О, от 26 сентября 2024 года № 2613-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемый пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1245-О#❝