об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации

Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения решением суда вышестоящей инстанции от 30 ноября 2010 года, М.А.Маркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Постановлением суда надзорной инстанции от 23 марта 2011 года указанное решение нижестоящего суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отзыве жалобы, которое было удовлетворено.#❝

Как утверждает заявитель, отмена судом надзорной инстанции решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с сохранением силы самого постановления допускает возможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, лишает права на новое рассмотрение дела мировым судьей, допускает ведение производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 47 (часть 1), 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту#❝

не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.#❝

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе в указанных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1052-О-О#❝