Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1959-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-1959-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1959-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1959-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Жирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Жирнов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма лишь формально воспроизводит конституционный принцип, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не конкретизируя его и не создавая должного механизма, исключающего#❝

двойную квалификацию одного и того же преступного деяния и, соответственно, двойное назначение наказания, что привело к квалификации совершенного им деяния по совокупности преступлений как убийства, сопряженного с разбоем, и как разбоя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащая ей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 528-О-О и от 20 февраля 2014 года № 352-О). Кроме того, оспариваемая норма не устанавливает признаки преступлений, правила квалификации преступлений и назначения наказания, ответственность при совокупности преступлений, но является частью механизма определения справедливого наказания и иных мер уголовноправового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, и соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Следовательно, жалоба А.В.Жирнова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1959-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →