Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1986-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании п…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1986-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью второй статьи 49, частью второй статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», частью второй статьи 49, частью второй статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Б.Пестова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Б.Пестов, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 47 (часть 1), 49, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы:#

часть третью статьи 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая, по мнению заявителя, дает право лицам и органам, в производстве которых находится уголовное дело, по своему усмотрению, исходя из личной заинтересованности, запрещать свидания подозреваемым и обвиняемым, находящимся под стражей;#

часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, дает судьям бесконтрольное право не допускать в качестве защитника близкого родственника или другое лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, несмотря на то, что его ходатайство обоснованно и мотивированно;#

часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» этого же Кодекса, которые, по утверждению заявителя, позволяя судье рассматривать заявленный ему же отвод, фактически исключают саму возможность такого отвода, а также исключают самостоятельное обжалование решения судьи по этому вопросу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающая предоставление обвиняемому (подозреваемому) на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами, не может быть истолкована как дающая такому лицу или органу возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов#

правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 176-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и от 17 июля 2012 года № 1334-О).#

2.2. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О и от 18 декабря 2007 года № 917-О-О).#

Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О, от 19 февраля 2009 года № 152-ОО, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1193-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 20 февраля 2014 года № 227-О и от 23 декабря 2014 года № 2812-О).#

2.3. Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 20 ноября 2014 года № 2539-О и др.).#

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1986-О#

О каких нормах