об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 125 Уголовн…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1995-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Компания УРАЛКАМ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В 2008 году ООО «Компания УРАЛКАМ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении гражданина Г. Постановлением следователя от 6 апреля 2014 года производство по уголовному делу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 1594 УК Российской Федерации, прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи районного суда от 26 сентября 2014 года и апелляционным постановлением от 15 января 2015 года#
производство по жалобе общества на бездействие следователя, руководителя следственного органа и прокурора, приведшее к истечению срока давности уголовного преследования, было прекращено.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и восстановление его прав на стадии предварительного расследования, поскольку не позволяет осуществить судебную проверку бездействия соответствующих должностных лиц, приведшего к прекращению производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности уголовного преследования.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает право на обжалование бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе когда продолжительность производства по уголовному делу достигла срока давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу и может быть в данном случае расценено как нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определяющее значение в разрешении вопроса о таком нарушении должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер, предпринятых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления и завершения судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28- П). Вместе с тем, поскольку за пределами срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу исключается, если#
подозреваемый или обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации), постольку защита нарушенных прав потерпевших не может ограничиваться рамками статьи 125 УПК Российской Федерации.#
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не освобождается от необходимости обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении длительным досудебным производством по уголовному делу их права на судопроизводство в разумный срок имеют право на компенсацию за такое нарушение, с заявлением о присуждении которой они могут обратиться в суд общей юрисдикции.#
Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 24 марта 2015 года № 642-О и от 16 июля 2015 года № 1549- О).#
Таким образом, оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы, а потому жалоба ООО «Компания УРАЛКАМ», как не отвечающая#
критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#