Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 125 Уголовн…

производство по жалобе общества на бездействие следователя, руководителя следственного органа и прокурора, приведшее к истечению срока давности уголовного преследования, было прекращено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и восстановление его прав на стадии предварительного расследования, поскольку не позволяет осуществить судебную проверку бездействия соответствующих должностных лиц, приведшего к прекращению производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности уголовного преследования.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает право на обжалование бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе когда продолжительность производства по уголовному делу достигла срока давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу и может быть в данном случае расценено как нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определяющее значение в разрешении вопроса о таком нарушении должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер, предпринятых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления и завершения судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28- П). Вместе с тем, поскольку за пределами срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу исключается, если#❝

подозреваемый или обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации), постольку защита нарушенных прав потерпевших не может ограничиваться рамками статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не освобождается от необходимости обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении длительным досудебным производством по уголовному делу их права на судопроизводство в разумный срок имеют право на компенсацию за такое нарушение, с заявлением о присуждении которой они могут обратиться в суд общей юрисдикции.#❝

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 24 марта 2015 года № 642-О и от 16 июля 2015 года № 1549- О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы, а потому жалоба ООО «Компания УРАЛКАМ», как не отвечающая#❝

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1995-О#❝