об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Марии Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 558 Гражданского ко…

приобретении истцом самостоятельного права пользования не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив, что сторонами договора купли-продажи при его заключении согласованы все существенные условия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, а права истицы не нарушены заключением договора, поскольку она и ее несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в спорном жилом помещении. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Григорьева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и пункта 1 статьи 558 того же Кодекса, в соответствии с которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19, 25, 35, 40, 45–47 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение и позволяют не указывать в договоре купли-продажи жилого#

помещения лиц, не участвовавших в приватизации этого жилого помещения и имеющих право пользования им.#

Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации направлен на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 919-О-О, от 18 октября 2012 года № 1934-О и др.), в то время как пункт 1 статьи 558 того же Кодекса имеет целью обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1656-О).#

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и предполагающем сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другом лицу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2010-О#