об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойленко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Феде…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований М.Ю.Самойленко о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им с гражданином П. (покупателем), недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом удовлетворен встречный иск гражданина Б., приобретшего жилое помещение у П. по договору купли-продажи, о признании его добросовестным приобретателем. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недействительности договора по ряду оснований, перечисленных М.Ю.Самойленко в иске, а равно и доказательств, подтверждающих, что денежные средства не были переданы заявителю либо договор не был заключен. Кроме того, суд подчеркнул, что оспариваемый договор заключен физическими лицами. В передаче кассационной жалобы М.Ю.Самойленко на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 8, 17–19, 25, 35, 40, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом ему в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», он, несмотря на то что одной из сторон договора выступает потребитель, в силу неопределенности своего содержания применяется судами произвольно и позволяет отдавать приоритет такому толкованию договора, при котором он сохраняет силу, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям.#❝

Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, обеспечивающий необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 26 сентября 2024 года № 2445-О и др.), как сам по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав М.Ю.Самойленко связывает не с содержанием пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, а с выводом судов об отсутствии оснований признать договор купли-продажи недействительным, с чем заявитель выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2744-О#❝