Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1–3 статьи 65 и частями 6–11 статьи 66 Арбитражного…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск С.В.Зуева, считавшего себя бенефициаром хозяйственного общества, о признании недействительным решения единственного участника данного общества (таким участником являлась иностранная компания) об избрании его единоличного исполнительного органа. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не было исполнено вынесенное судом по ходатайству истца определение об истребовании ряда#❝

доказательств. Названное решение отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, который, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления обстоятельств дела и учитывая, что сделка по приобретению иностранной компанией доли в уставном капитале общества сторонами не оспаривается, и они подтверждают ее действительность, пришел к выводу об утрате заявителем корпоративного контроля над упомянутым хозяйственным обществом задолго до его обращения в арбитражный суд. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, С.В.Зуеву отказано в признании недействительной сделки по приобретению иностранной компанией доли в уставном капитале того же общества. Суды при этом исходили как из наличия доказательств правомочности сторон сделки на ее заключение (включая нотариальный акт), так и из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также отметили пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб на судебные акты по данным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению С.В.Зуева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (части 1–3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

допускают возложение на истца несоразмерного бремени доказывания, включая опровержение документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента;#❝

не устанавливают действенного механизма защиты прав истца при неправильном распределении бремени доказывания и уклонении указанного оппонента от представления истребуемых судом документов;#❝

не исключают пассивную роль суда при явном злоупотреблении правом со стороны процессуального оппонента, который не представляет истребуемые судом доказательства, находящиеся в его распоряжении;#❝

не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству закона, в частности не являются достаточно предсказуемыми в своем применении.#❝

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном данным Кодексом (части 1 и 3 статьи 65). Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК Российской Федерации). Кроме того, оспариваемыми положениями статьи 66 названного Кодекса установлены требования к определению арбитражного суда об истребовании доказательств, порядку его исполнения обязанным лицом и закреплены процессуальные меры ответственности за неисполнение названного определения по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (части 6–11 статьи 66). Соответственно, приведенные положения обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, имеют целью установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Дополнительными гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом выступают правила оценки арбитражным судом#❝

доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации). К числу соответствующих гарантий относится, кроме того, право арбитражного суда в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 38).#❝

Таким образом, части 1–3 статьи 65 и части 6–11 статьи 66 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела на основе исследования и оценки доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 629-О#❝