Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью ч…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2030-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Светлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Светлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
части второй статьи 91, согласно которой цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной#❝
пункта 2 части второй статьи 131, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, а также части четвертой данной статьи, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И.Светлову возвращено исковое заявление к гражданке С. о разделе имущества в связи с тем, что заявление не было подписано истцом.#❝
Определением судьи того же суда исковое заявление А.И.Светлова к гражданке С. о разделе имущества возвращено в части требования о внесении изменений в кредитный договор, в остальной части – оставлено без движения, в том числе по причине несоответствия суммы оплаченной государственной пошлины заявленной цене иска.#❝
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, определение судьи суда первой инстанции в части требования об оплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части – отменено.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой допускают возможность их неоднозначного и противоречивого истолкования правоприменителем, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на#❝
судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝
Положение части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Пункт 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Г — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гра — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеина Александра Львовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 131 Гражданского пр — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ухлиновой Раисы Андреевны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 91 Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 19.03.2003 № 94-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского п — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдюкова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гра — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2010-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О