Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2030-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью ч… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2030-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2030-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью ч…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2030-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 131 ГПК РФст. 91 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Светлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Светлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#

части второй статьи 91, согласно которой цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной#

стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления;#

пункта 2 части второй статьи 131, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, а также части четвертой данной статьи, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И.Светлову возвращено исковое заявление к гражданке С. о разделе имущества в связи с тем, что заявление не было подписано истцом.#

Определением судьи того же суда исковое заявление А.И.Светлова к гражданке С. о разделе имущества возвращено в части требования о внесении изменений в кредитный договор, в остальной части – оставлено без движения, в том числе по причине несоответствия суммы оплаченной государственной пошлины заявленной цене иска.#

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, определение судьи суда первой инстанции в части требования об оплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части – отменено.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой допускают возможность их неоднозначного и противоречивого истолкования правоприменителем, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на#

судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#

Положение части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Пункт 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2030-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →