Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2320-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пункто… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2320-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2320-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пункто…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2320-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пунктом 1 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 92 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пунктом 1 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Тимченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Тимченко, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник», согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92#❝

этого Кодекса; пункта 1 части второй статьи 74 «Доказательства», предусматривающего, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование в качестве доказательства зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия показаний (пояснений) лица, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления и не обеспеченного правом на получение юридической помощи защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – действуя во взаимосвязи с другими его нормами, в том числе гарантирующими участие в деле защитника с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, которое подозревается в совершении преступления или в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 этого Кодекса (пункты 5 и 6 части третьей статьи 49), а также регламентирующими способы собирания доказательств и виды доказательств, включая осмотр места происшествия и протокол этого осмотра (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 176, 177 и 180), – не предполагают производство допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, и получение от него показаний в нарушение установленных законом правил, в том числе требования части четвертой статьи 92 УПК Российской Федерации, гарантирующей подозреваемому до начала допроса по его просьбе возможность свидания с защитником наедине и конфиденциально, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, Д.В.Тимченко аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, утверждая, что его показания вместо#❝

протокола допроса были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и такой фактический допрос производился без участия защитника, т.е., по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2320-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →