об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бельченко Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ча…

котором, в частности, просил применить в отношении него постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации». Однако суд отказал Р.В.Бельченко в удовлетворении ходатайства, указав, что постановленный в отношении него приговор рассматривался в кассационном порядке уже с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, и, соответственно, суд не вправе разрешать по существу вопросы, которые были предметом кассационного разбирательства. Кроме того, суд отметил, что изменений в статьи, по которым был осужден Р.В.Бельченко, устраняющих преступность деяния или иным образом улучшающих его положение, не вносилось. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, неконституционны, поскольку не предусматривают возможность приведения приговора в соответствие с улучшающим положение осужденного нормативным актом в случае рассмотрения дела судом второй инстанции после вступления этого акта в силу, а также не допускают улучшения положения осужденного путем применением к нему постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.#

Оспариваемые заявителем положения статьи 10 УК Российской Федерации, регламентирующей правила применения обратной силы уголовного закона, статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, определяющих вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, и суды, их разрешающие, а также порядок их разрешения, не содержат каких-либо норм, позволяющих суду не учитывать изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного.#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228 и 2281 УК Российской Федерации в редакции этого Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связаные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином#

размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 13 октября 2009 года № 1135-О-О), вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1701-О и № 1703-О, от 21 ноября 2013 года № 1815-О и № 1886-О, от 22 января 2014 года № 130-О, от 20 марта 2014 года № 668-О, от 29 мая 2014 года № 1061-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2367-О#