Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2371-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.А.Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Хорошенко просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, вынесенное по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, ответив на следующие вопросы: является ли правосудным оставленный в силе Верховным Судом Российской#❝
Федерации, действовавшим в качестве суда надзорной инстанции, обвинительный приговор и необходимо ли восстановление прав и законных интересов лица, осужденного по этому приговору, если Комитет ООН по правам человека констатировал в своих соображениях факты нарушения Российской Федерацией при производстве по данному уголовному делу прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство; являются ли соображения Комитета по правам человека, содержащие адресованное Российской Федерации предложение о проведении нового судебного разбирательства по данному уголовному делу, достаточным поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств, если какой-либо иной формы пересмотра судебного решения уголовнопроцессуальный закон не предусматривает; являются ли новыми обстоятельства, доказательства относительно которых содержались в материалах уголовного дела, если эти обстоятельства были признаны Комитетом по правам человека нарушениями положений Международного пакта о гражданских и политических правах; каковы достаточные с точки зрения разумности и законности критерии адекватного реагирования прокуратуры и судов общей юрисдикции на рекомендацию Комитета по правам человека о проведении повторного судебного разбирательства по уголовному делу заявителя.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют#❝
какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, вынесенном по жалобе А.А.Хорошенко, указано, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и в силу этого не исключает возможности возобновления судом производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом по правам человека нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом (апелляционном, кассационном или надзорном) порядке и их устранение связано с необходимостью пересмотра решения суда, восстановления прав и законных интересов граждан.#❝
Таким образом, названное Определение не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу. Что же касается остальных вопросов, поставленных А.А.Хорошенко в его ходатайстве, то они в названном Определении Конституционным Судом Российской Федерации не исследовались и потому не могут быть предметом дополнительного истолкования по данному ходатайству.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палкина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3331-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 124, частями тре — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1228-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 413 и част — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2157-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413, частями п — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 70-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 684-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданск — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гелади Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2515-О
- Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2528-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 стат — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2482-О
- По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мар — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р
- По жалобе гражданина Синянского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2522-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Лидии Ивановны на нарушение конституционных прав недееспособной гражданки Уховой Елены Вла — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2542-О