Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Екатерины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О введении в дейс…

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу#❝

принято новое решение, которым иск Е.Д.Беловой оставлен без удовлетворения. Как указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки; на момент принятия решения о передаче этого участка в собственность истицы сформированный земельный участок являлся ограниченным в обороте в силу положений пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Д.Белова просит признать не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19, 33, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», вступивший в силу с момента официального опубликования (с 5 июня 2006 года), которым статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 8 следующего содержания: запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение является неопределенным, допускающим его неоднозначное истолкование, в частности его применение к индивидуальным земельным участкам, расположенным в садоводческом товариществе, которое было создано задолго до внесения изменений в земельное и водное законодательство, что ставит ее в неравное положение по сравнению с другими гражданами.#❝

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1047-О-О, от 29 января 2009 года № 48-О-О и № 50-ОО).#❝

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года № 379- О-П и др.).#❝

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе Российской Федерации, в пункте 8 его статьи 27, предусмотрел запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры в границах территорий общего пользования.#❝

Таким образом, оспариваемая норма – с учетом общих правил действия закона во времени – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая была принята в члены садоводческого товарищества и приобрела земельный участок после вступления в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2411-О#❝